庞家珍藏的仇英《江南春》画卷，1959年无偿捐赠给南京博物院，1961年被定为“伪作”。1997年发生了16万元的隐秘交易，2001年又出现掩人耳目的6800元发票泸州预应力钢绞线厂，2025年竟以8800万元的估价亮相拍卖场。这场跨越半世纪的古画变“赝品”迷局，真相究竟藏在何处？

一、核心争议焦点：

1. 鉴定结论真实性疑问：1961年、1964年两次“伪作”鉴定是否存在误判或故意造假？2025年拍卖场画作与当年鉴定的“伪作”是否为同一幅？

2. 1997年定向交易疑问：陆某1997年以16万元购入画作是否为合法交易？时任南博副院长徐湖平（兼任文物总店法人代表）是否利用职务便利促成定向转让？

3. 2001年交易疑问：6800元“仿仇英山水卷”是否为《江南春》仿品？标注“顾客”匿名交易是否为刻意掩盖1997年真实交易？文物总店为何不能提供1997年交易发票泸州预应力钢绞线厂，反而公开2001年不合规的匿名发票。

4. 处置程序违规疑问：南京博物院划拨、文物总店的转让过程中，是否履行公示、告知捐赠人义务？是否存在串通规避监管的行为？

5. 《江南春》流转链条疑问：2025年拍卖场的《江南春》画卷是否为1959年庞家捐赠品？参与《江南春》流转环节的企业和个人是否存在非法转移国有文物的行为？

二、可能的调查方向：

今年上半年，头部互联网企业流量持续聚集，行业前15名的企业去重用户规模均超过4亿，其中，腾讯控股、阿里巴巴、抖音集团、百度集团构成了第一梯队，去重用户规模分别达到12.66亿、12.48亿、11.68亿、11.05亿；拼多多、蚂蚁集团、美团、京东构成了第二梯队，去重用户规模分别达到9.52亿、9.35亿、8.94亿、8.76亿。

1. 鉴定环节核查：调取1961年、1964年两次鉴定的完整原始记录（含专家签字原件、鉴定过程说明），邀请第三方权威机构结合现代科技检测（颜料成分、纸张老化度）复核。比对2025年拍卖场画作与当年鉴定“伪作”的细节特征（尺寸、鉴印位置、题跋内容），确认是否为同一幅作品。

2. 交易环节核查：江苏省文物总店应提供1997年16万元交易的发票、转账记录、审批文件，核查资金流向。调查2001年6800元匿名交易的实际买家身份，核实画作去向。

3. 人员关联与利益输送核查：调查相关责任人的往来情况及资金流水，核查是否存在职务滥用、利益输送的嫌疑。调查涉事企业及个人在《江南春》图卷的抵押转让过程中是否存在虚假借贷、抵押，串通变相买卖文物的行为。

4. 程序合规性核查：依据《文物保护法》《国有馆藏文物退出管理暂行办法》，锚索审查南京博物院划拨、文物总店处置的程序合规性，核实是否履行告知、公示义务。核查同期被处置的另外4件“伪作”流转轨迹，排查是否存在同类违规处置模式。

5. 责任与法律追责：若查实鉴定造假、串通交易、利益输送等行为，依法追究相关责任人行政责任；涉嫌贪污、玩忽职守、行贿受贿等刑事犯罪的，移交司法机关处理。若画作确为国有馆藏文物，依法追缴返还，责令相关方承担赔偿责任，完善捐赠人权益保障机制。

“文物无言，法度有声；传承有道，监管有责。” 对《江南春》案的全面调查，不仅是为还原一幅古画的归属真相，更是为理清国有文物处置的权责边界，修补监管漏洞。唯有以事实为依据、以法律为准绳，严肃追究违规者的行政与刑事责任，依法追缴流失文物、赔偿捐赠人损失，才能守住文化传承的底线；唯有完善捐赠人权益保障机制、健全文物处置全流程监管，才能让每一份无偿捐赠的善意不被辜负，让每一件文化瑰宝都能在法治的护航下泸州预应力钢绞线厂，跨越时光、永续传承。